lo pudimos lograr

A Partir del día de hoy la Ciudad de Buenos Aires tiene una nueva Área de Protección Histórica “FLORESTA”

A pesar de la tormenta que se vive en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires con el Procesamiento del actual Jefe de Gobierno entre las idas y venidas y acusaciones mutuas, los 45 diputados que hoy jueves estuvieron presente en le recinto le dieron la aprobación definitiva a esta nueva área.

El polígono conformado por las calles Emilio Lamarca, Venancio Flores, Joaquín V. González, el Pasaje Chilecito, Bahía Blanca, nuevamente Venancio Flores y los fondos de la Av. Segurola,que se encuentra próximo a la estación Floresta nombre este que identifica al barrio y sus vecinos en el nuevo sector que buscará perdurar en el tiempo.

En él las calles Bacacay y Bogotá, entre Emilio Lamarca y mercedes, constituye un corredor particular que ha perdurado en el tiempo manteniéndose con sus casas, árboles y empedrado centenario, siendo este el mismo paisaje que Roberto Arlt y Baldomero Fernández Moreno han apreciado en sus caminatas por el barrio. A igual situación se encuentran las calles Bahía Blanca y Chivilcoy que mantienen su homogeneidad en el trayecto que va desde la Estación hasta la plaza Vélez Sársfield, de alta calidad arquitectónica en su totalidad con edificios residenciales.

Esta zona se caracteriza por un tejido compacto y homogéneo de alta calidad arquitectónica mayormente compuesto por edificios residenciales de dos o tres niveles de altura que se suceden a lo largo de calles arboladas y adoquines centenarios.
Sobre la calle Venancio Flores en el mismo terreno donde hoy se levanta la estación de tren, se pueden encontrar varias palmeras pertenecientes al viejo camino real que conjuntamente a la masa arbórea de las calles generan un marco ambiental característico y que actúa de hogar a ciento de aves de las más variadas familias.

Floresta tuvo y tiene un clima típicamente barrial que se ha perdido en muchas zonas de Buenos Aires y que aquí se encuentra en peligro por el crecimiento del centro textil de la Av. Avellaneda, que se va extendiendo hacia la zona residencial demoliendo importantes residencias como la casona de Bacacay 3601 un hito para los vecinos.

Mientras que en otros barrios de la ciudad, como Caballito, Palermo o Belgrano, las transformaciones se producen principalmente por la demolición de los edificios originales, de baja altura, para construir inmuebles de propiedad horizontal de varios niveles que alteran definitivamente el perfil del barrio, en Floresta se combina esta situación con un aumento vertiginoso de la actividad Industrial-comercial, y en algunos casos de dudosa legitimidad, que comenzó a extenderse desde la Avenida Avellaneda. Esto no sólo provoca la pérdida de edificios de valor patrimonial, que son modificados o directamente demolidos, sino que también impacta negativa y definitivamente en la vida del barrio, totalmente a contramano de los deseos de sus habitantes y destruyendo el tejido social que siempre lo caracterizó.

Esta ley propone además la protección de la masa arbórea sus calles adoquinadas, regulación de sus veredas y con hace un gran énfasis en preservar y mantener el uso puramente residencial.

Con la sanción de esta ley corona la lucha que venimos llevando hace un poco más de un año conjuntamente con los vecinos en pos de un barrio mejor.

Nuestro agradecimiento a todos los vecinos que colaboraron con nosotros, participando denunciando o acompañándonos con su firma o presencia en cada acto o reunión.

A los Legisladores Silvina Pedreira y Sergio Abrevaya autores de los proyectos de APH y catalogación de distintos inmuebles, al legislador Distéfano por abrirnos las puerta de la legislatura para expresar nuestra realidad antes distintas organizaciones barriales en una jornadas sobre patrimonio organizadas por él.

Al Defensor Adjunto de la Ciudad de Buenos Aires Gerardo Gomez Coronado y a su equipo encabezado por la Arqta. Laura Weber.

A la Secretaria General de la la Comisión para la Preservación del Patrimonio Histórico Cultural de la Ciudad de Buenos Aires Lic. Mónica Capano y su equipo y en especial a la Arqta Rosana Castiglione.

A la Directora de la comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura Arqta. Barbara Rossen y a la Dra. Andrea Nápoli, por haber llevado adelante y con un buen final estos proyectos.

A los medios barriales que fueron difundiendo desde la idea al hoy ya ley sancionada

A todos muchísimas gracias

LA CARRERA ENTRE LA DEMOLICIÓN Y LA PROTECCIÓN

Con la sanción en primera lectura de la ley que establece un área de Protección Histórica de un sector próximo a la estación Floresta en noviembre del 2009, se desató una carrera en la búsqueda de más inmuebles (dentro de esta área) para ser demolidos o reformados para refuncionalizarlo en locales comerciales o “neo conventillos” destruyendo aún más el tejido social que caracterizó a nuestro barrio.

Así fue que con asombro vimos como se empezó a demoler la casa de Bogotá 3770 (enero 2010), inmueble este que se encuentra dentro del listado de propiedades a ser catalogadas, la rápida acción de los vecinos, nuestra asociación y la defensoría a Cargo del Defensor Adjunto Gomez Coronado se logró que los trabajos se detuvieran y la obra fuera cuasi clausuradas y decimos cuasi dado que la franja de clausura fue colocada al lado de la puerta para que así evitar su ruptura y limpiar de culpa y cargo a aquellos funcionarios que deben velar para que las mismas no sean violada.

Hoy estas obras continuaron, en especial en la planta alta esperando ver como se resuelva el tema de la losa de hormigón armado que cubrió totalmente el patio interno.

Fotografía tomada el 13 de julio donde se observa un volquete lleno de escombros y basura de obra y la construcción de una reja sobre el balcón que no corresponde a ser instalada en un edificio que está catalogado por ahora en forma provisoria.

Pero no fue el único inmueble que sufrió estos embates, la casa de Av. Avellaneda 3735 fue demolida entre el jueves y viernes santos fue reducida a escombros y sin ningún registro de planos ni dictamen del CAAP dado que el inmueble es anterior al 1941 y menos aún algún cartel de obra que indique lo que allí se va a construir o algún responsable de estos trabajos

Fotografía obtenida en viernes santo 2010

Como dijimos antes la rápida acción de los vecinos, de nuestra asociación y de los organismos de control han generado entre los causantes de estos daños un cierto cuidarse y buscar distintas metodología para evitar las clausuras, es decir pusieron en marcha aquel axioma que dice “hecha la ley, hecha la trampa” así aparecen carteles de obras solo con un número que seguro es falso y sin ningún dato que obliga en Código de Edificación, como en el inmueble de Joaquín V. González 165.

En el círculo se observa una viga de hormigón y su interior demolido

Hoy esta obra se encuentra paralizada.

Siguiendo con esta carrera entre la demolición y la protección otro “modus operandi” es la de debilitar las estructuras o la destrucción de sus techos para que al dejar a la intemperie sus interiores, la lluvia, la humedad, el sol y otros elementos lo vayan destruyendo para que luego al realizar el trámite de acuerdo a la lay 3056 la misma ya fue prácticamente destruida, un claro ejemplo es lo que viene sucediendo con la “Villa Elizabeth” casona de Bacacay 3450 de 1906 y que cuenta con proyecto de ley (582-D-2010) para su catalogación, que luego de ser presentado este proyecto se le procedió al retiro de su techo.

Por la ventana se puede observar la claridad del cielo.

Hoy en Floresta no sabemos cuantos expedientes se han presentado para demoler inmuebles de valor patrimonial, para forzar un “derecho adquirido” antes que se promulgue la ley y que tan derecho adquirido se tiene cuando en realidad la presentación de estos expedientes responde a una acción especulativa, ¿Por qué se debe tener esa espada de Damocles sobre estos inmuebles?, ¿Por qué no se podrá establecer tiempos entre la presentación y los trabajos autorizados a realizar?.

Como se sabe La Legislatura, dicta normas que tienen que ver con la construcción y con los usos. Esas normas se supone que se respetaban y permitían que se construya un edificio o que haya un taller o un local comercial. Es cierto que sobre esas construcciones y esos usos se adquieren derechos. Pero en nuestra opinión –los usos que no fueron utilizados, de los que no se hizo uso, valga la redundancia, o aquellas posibilidades que daba la norma de construir más allá, no son derechos adquiridos y la Ciudad puede regular sobre ellos y puede poner fin a esos expedientes presentados.

Hoy la discusión que planteamos es si la Ciudad puede legislar sobre los usos y construcciones de los que no hizo, si la Ciudad puede decir “no se puede construir más allá de lo que ya estuvo construido” o “no se puede hacer algo más allá de lo que no se hizo”. Nosotros entendemos que puede.

Por eso es de imperiosa necesidad la sanción del despacho de la segunda lectura de la ley de Area de Protección Histórica del Barrio de Floresta que entre en vigencia y llevar a debate esa situación de determinar que se hace con los expediente que no hicieron uso de normas que ya fueron cambiadas.

Todo lo que estamos haciendo hoy tiene que ver con la intensidad de lo que nos pasa como barrio con identidad e historia.

AL FINAL NO HUBO SESIÓN

A las 15.30 terminó la reunión de presidentes de los distintos bloques, estaba todo acordado a las 16.00 comenzaba a sonar las chicharras a las 16.30 bajaban los legisladores y más tardar a las 17.00 empezaba la sesión.

En la orden del día el despacho 351/10 (Area de protección Histórica Floresta) figuraba primero para ser tratado entre las leyes que necesitan 31 votos, pero con la presencia de vecinos en el recinto provocaría una alteración en la orden del día y sería la primera ley a tratarse.

Los legisladores Pedreira y Abrevaya (autores de los proyectos de la ley de APH y Catalogación de edificios) ya tenían listos sus discursos hablando de Floresta y su historia, su presente y la necesidad en sancionar esta ley y un reconocimiento a parte a esta lucha vecinal que desde hace casi dos años vienen llevando y que se iba a coronar en el día de hoy, como se dijo en la audiencia pública: "el APH no nació de la Legislatura y fue a Floresta sino que por primera vez una ley nacía en el barrio y llegaba al recinto".

En el bar de la esquina un grupo de vecinos esperaban la hora para cruzarse e ir a ocupar sus lugares en el reciento, con los característicos carteles que nos acompañaron en cada marcha o en cada esquina juntando firma, don Enrique Cadicamo y Baldomero Fernández Moreno también iban a estar presente, hasta ese abrazo de los jugadores de All Boys en el Gigante de Arroyito y diciendo que FLORESTA ES UN BARRIO DE PRIMERA formaba parte de la comunicación visual preparada para esta ocasión.

Hasta que llegó la noticia, la Cámara Federal confirmaba el proceso judicial al Jefe de Gobierno y todo cambió, lo que iba a ser un día histórico quedo en la nada, al recinto no se acercó nadie, las reuniones iban de un despacho a otro, la conferencia de prensa del Poder Ejecutivo creo un Statu quo de lo que iba a pasar, mientras que algunos ponían en duda la sesión, otros como el Dip. Distefano quería que se llevara a cabo en especial para sancionar nuestra ley conociendo la situación que vivimos a diario, pero la sesión no llegó.

Nos fuimos de la legislatura con sensaciones diversas, por un lado la tristeza de no haber vuelto a Floresta con una ley bajo el brazo, con la incertidumbre de ¿Cuándo será la próxima sesión?, pero con la tranquilidad de que ”ya está” es solo esperar una o dos semanas para poder decir que a una parte de Floresta la hemos salvado.

Confirmado inicio de sesión

Terminada la reunión de presidente de bloques quedo acordado el inicio de la sesión del día de hoy entre las 1600 a 17.00 hs. más tardar

SE RETRAZA LA SESIÓN

Por reunión de presidentes de bloques a las 14 hs. la sesión se retraza previéndose su comienzo entre las 17 a 19 hs, cualquier novedad la informaremos.

La sesión se puede ver en vivo por el canal Ciudad epor los sistemas de Cablevisión y Multicanal

Tratamiento de la Ley de APH en la Legislatura

VECINOS:
con un 99,99% de posibilidad, mañana 15 de julio se trata en la Legislatura de la Ciudad la tan esperada ley de Area de Protección Histórica.

Por eso es fundamental estar presentes allí en ese momento histórico para nuestro barrio, uno para ser testigos y otra para lograr una alteración en la orden del día y así la ley sea tratada ese mismo día y sin pérdida de tiempo.

Por eso mañana en primera instancia en la legislatura Peru 160 a las 14.00hs pero igual estemos atentos antes posibles cambios de horarios que informaremos en nuestro blog

Saludos y los esperamos

INFORME DE LA REUNION DE PRE-LABOR PARLAMENTARIA

PARA LA SESIÓN ORDINARIA DEL

15/07/2010

..........................................................................................................................................

B2) Leyes cuya aprobación requiere 31 votos:

Despacho Nº 0351/10: Comisión de Planeamiento Urbano. Ley: incorporar a Distrito APH a un sector del barrio de Floresta y catalogación de edificios ubicados dentro de dicho perímetro. (Exp. 2270-D-2008 y agreg., Diputado Abrevaya). Ley 2ª Lectura

NOTA PUBLICADA EN PAGINA 12 SUPLEMENTO M2

Buenas ondas y de las otras

La Legislatura fue escenario de un debate entre ONGs y diputados de lo más civilizado, mientras Cultura y Desarrollo Urbano encontraron un raro punto en común en defenderse de las críticas por el CAAP.

Por Sergio Kiernan

Este martes hubo una rara ocasión de ver gente dedicada a un tema hablando con armonía y buenos modales, creando una burbujita de buena onda que levanta el ánimo. Fue en el Salón San Martín, en una reunión de ONGs y diputados porteños organizada por el diputado Patricio Di Stefano, presidente de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura. Di Stefano invitó a la sociedad civil a hablar del tema al que se dedica y colegas de banca a escuchar, y todo anduvo notablemente bien.

Nada que ver con la mufa retobada de otra unidad, la que mostraron el Ministerio de Cultura y el de Desarrollo Urbano a la hora de contestar la cobertura del CAAP de este suplemento. En este caso, no fueron políticos electos y sociedad civil hablando cordialmente, sino funcionarios del ministerio amigo de la piqueta cerrando el frente con funcionarios del ministerio de no hagamos olas que se enoja Chain. ¿Qué tienen en común la secretaria de Patrimonio Josefina Delgado, la directora de Patrimonio Liliana Barela y el director general de Interpretación Urbana Antonio Ledesma? La falta de votos, la falta de ganas de frenar la destrucción del patrimonio edificado. Y pensar que algunos prometieron una gestión que realmente iba a cambiar las cosas...

Buenas ondas

El Salón San Martín estaba muy poblado este martes a las 18 para la Jornada organizada por Patricio Di Stefano (PRO), que preside la Comisión de Patrimonio de la Legislatura. La idea del diputado era muy simple, invitar a las ONGs dedicadas a sus barrios y al patrimonio para que le dijeran a él y a sus colegas qué quieren que hagan. Se nota que es potente la idea, porque estaban anotados para hablar nueve grupos y para oírlos estaban Cristian Ritondo, Eduardo Epszteyn, Fernando Sánchez y Oscar Moscarielo, que terminó ausente por una fuerte gripe. En el público estaban desde el defensor del Pueblo Adjunto Gerardo Gómez Coronado hasta el director general del Casco Histórico Luis Grosman.

El que arrancó la noche fue Santiago Pusso, hablando por Basta de Demoler, que se concentró en tres temas. Primero, en pedir que el CAAP deje de desestimar edificios sobre los que nadie les preguntó y sobre los que no existe expediente –tema que sigue más abajo– y que los diputados entiendan que el tema patrimonial es urgente. Urgente dijo Pusso, avisando que Daniel Shavelzon calcula que en cinco años no quedará en Palermo nada anterior a 1920, por ejemplo.

El segundo tema fue el exitoso amparo del Quartier San Telmo, obra que Basta de Demoler califica de “escándalo” y sobre la que solicitó que la Legislatura intervenga. Y de paso, avisó que ya hay otras dos torrezotas en planeamiento, una en Alsina 730 y otra en Bernardo de Irigoyen y Belgrano. Finalmente, Pusso les pidió que saquen del Código el absurdo sistema de que toda avenida pueda ser demolida y reconstruida a 12 o 15 pisos de altura, una idea particularmente dañina.

Luego habló Silvia Amuchástegui, de la Sociedad de Fomento de Belgrano R. La historia de esa Sociedad es particular, porque nació como protesta bajo la dictadura por la demolición de una casona para hacer una torre bajo el sistema de las famosas excepciones al código. Se juntaron tantas firmas que hasta los coroneles dieron marcha atrás. Para 1981 se fundaba la sociedad, que perdió varias batallas –como un Kalnay muy valioso, cuyo jardín fue transformado en tenderete– pero básicamente custodia un barrio con decenas de casas bien preservadas por sus dueños y con dos APHs.

Silvana Canziani casi habló de otro mundo: La Boca, en las antípodas geográficas y sociales. Como representante del Movimiento Vecinal por el Resurgimiento de la Boca del Riachuelo, Canziani comenzó destacando que si hay un lugar poluido en esta ciudad, es su barrio, atacado por el tránsito pesado, el polo petrolero y el estado mefítico del Riachuelo. Canziani destacó el valor de las casas de chapa y madera típicas del lugar, y dio la mala nueva de que, pese a la emergencia urbana declarada en 2006, no ocurrió absolutamente nada de bueno.

Ignacio Fusilier, de Proteger Barracas, mostró su habitual precisión. Barracas es nuestro barrio fundacional, el primerísimo primero, y la gran colección de “150 años de arquitectura, sobre todo la del trabajo y la de una sociedad en ascenso social”. Fusilier fue el primero en mencionar un tema que se repetiría a lo largo de la jornada: que lo que preservó el patrimonio porteño fue la recesión, la desinversión, la malaria. Parece que Barracas la dejó atrás, porque hay una epidemia de torres, demoliciones de casas en perfecto estado de conservación, tapiado de casas muy bien conservadas para futuras demoliciones. Fusilier presentó un show de imágenes para introducir otro tema lúcido, el violento contraste entre el buen gusto de lo que se destruye y lo guarango de lo que se construye. Donde había casas bien construidas, ornadas y preservadas, se alzan mazacotes de hormigón sin la menor intención de ser algo más que metros cuadrados a vender. En conclusión, los vecinos de Barracas apoyan con fervor el proyecto de bajar drásticamente las alturas de su barrio, para prohibir las torres y cambiar la ecuación económica.

Luego hablaron el Gabriel de Bella, de Floresta; Alicia Bocos (*), de la Fundación Ciudad; Liliana Mola, del Bajo Belgrano, contando diversas patologías y ataques a sus barrios. En Floresta, por ejemplo, hay una epidemia de demoliciones por dentro y retiradas de techos, de modo de poder demoler para hacer locales. Y también una epidemia de simple desobediencia civil, con obras comerciales de todo tipo sin permiso y sin sanción: el gobierno porteño parece haber renunciado a regular la ciudad. Los del Bajo Belgrano revelaron que las multas por obras clandestinas son de ¡800 pesos! y que las leyes vigentes son tan inermes que los infractores se ríen en la cara de los vecinos. Se abren supermercados donde no están autorizados, se transforman casas en comercios, se abren oficinas en lugares residenciales exclusivamente. Y nada pasa.

Patricia Barral, de San Telmo Preserva, cerró reiterando la preocupación de su barrio por el vaciamento de población, que les anda rompiendo el tejido social. Y pidió que avance la ampliación de la APH1 y la creación de la APH City. (*) Aclaración la Sra. Alicia Bocos es vicepresidenta de Salvar a Floresta y no forma parte de la Fundación Ciudad,

Traigan los ajos

En las antípodas del diálogo, la subsecretaria de Cultura Josefina Delgado; su directora de Patrimonio Histórico, Liliana Barela, y el director general de Interpretación Urbanística del Ministerio de Desarrollo Urbano, Antonio Ledesma, se unieron en una rara unanimidad para contestar la nota de tapa de m2 del sábado 5 de junio. En cuestiones de patrimonio, estos dos ministerios son tan históricamente enemigos que se ve que les tomó un mes ponerse de acuerdo para escribir la carta. Esta dificultad tal vez explique también el esdrújulo lenguaje del texto, que asombra viniendo con la firma de una profesora especializada en Letras. Pero lo que queda en claro es que a Cultura y a Desarrollo Urbano les molesta muchísimo que se denuncie lo que se está haciendo en el Consejo Asesor en Asuntos Patrimoniales.

La carta consta de cinco puntos, que son en realidad cinco cargos. El primero es tan insulso que resulta difícil de entender: que no se tuvo en cuenta toda la información posible sobre lo que hace el CAAP. Esto es malo porque “El cotejar la información que soslaya, no le habría impedido desarrollar un examen crítico del procedimiento como el que ensaya, pero al menos, podría tenerse la certeza de que su investigación sobre el particular fue completa, lo que obviamente no sucedió en el caso”.

El segundo punto arranca también anodino pero rápidamente va a lo que les molesta, el cuestionamiento a ese invento de tratar sin mandato legal edificios en la misma manzana de los que sí tienen expediente y que el CAAP sí puede tratar sin quebrar la ley. Según los Tres Funcionarios, “razones de trascendencia urbanística, arquitectónica y de conjunto, hacen necesario el análisis del resto de las edificaciones a fin de determinar si median entre ellas relaciones patrimoniales, y a la vez le permite al citado consejo asesor ubicar cualquier otro inmueble que se encuentre comprendido en el ámbito de aplicación material de la ley, en cuyo caso instará el procedimiento de catalogación que acordará una tutela preventiva”. El lector ducho reconocerá en estas líneas un buen ejemplo de arquitecturés, la lengua que permite hacer sonar impresionante lo que no se puede defender. El punto en cuestión es justamente que el consejo asesor citado no puede “ubicar cualquier otro inmueble”, porque la ley no se lo permite.

El tercer punto es más jugoso. Dicen los Tres Funcionarios: “Los inmuebles cuya trascendencia histórico cultural debe evaluar el CAAP frente a peticiones de tutela específica (catalogación), no se agrupan en ‘estimados’ y ‘desestimados’, en todo caso debe examinarse la presencia, al tiempo de la evaluación, de aquellos extremos que tanto el Código de Planeamiento Urbano como la ley 1227 propician se proteja. El no otorgamiento de la tutela pretendida importa que los aspectos de valía histórico cultural no están presentes en el caso, ya por un insalvable deterioro, ya por deliberadas modificaciones previas que los han desnaturalizado. ¿Propone acaso el Sr. Kiernan que aún en esos casos se le acuerde algún tipo de protección?”.

Por supuesto que el Sr. Kiernan propone que se protejan los edificios vandalizados. Ese sería el único modo de que algún día puedan ser rescatados y que el CAAP deje de premiar a cualquier atorrante que vandalice un edificio para poder demolerlo. Esto es tan claro, que hasta el CAAP dejó de “desestimar” este tipo de situaciones para no hacerles el juego a los especuladores. Y otra cosa es que al desestimar los edificios, se crea una conveniente lista de lotes a demoler.

El cuarto punto está dedicado a ofenderse porque se destaca lo lucrativo del sistema. En un intento de ironía, los Tres Funcionarios dicen que “El Sr. Kiernan no ahonda en su especulación, tampoco la sustenta citando elementos de juicio objetivos, recaudos éstos que estimamos debería haber adoptado, lo cual no es una ‘novedad’ para un ejercitado periodista como el Sr. Kiernan. La base de datos, a juzgar por el sinuoso texto del artículo, sería elaborada por, cuanto menos, todos los miembros del CAAP. ¿Sugiere el Sr. Kiernan que estas personas le proporcionan esa información a las empresas que se dedican a la construcción, a la actividad inmobiliaria, o a la más rústica de generar escombros?”.

Además de preguntarse qué será un “ejercitado” periodista, en la nota cuestionada –y en las siguientes– no se “sugiere” nada: se dice claramente que el CAAP está dedicado a compilar una base de datos de miles de edificios que ya pueden demolerse, que esa base de datos es muy valiosa materialmente y que ni siquiera hace falta que les pasen CDs por abajo de la mesa a las inmobiliarias. El sistema creado es orgánico al negocio y la información permite demoler y demoler, sin pasar por la Legislatura.

El quinto punto está dedicado a defender a las dos funcionarias de Cultura –una nombrada por Barela, la otra por Delgado– que hostigaron a m2 en la reunión del CAAP. Es un largo párrafo muy vago, que parece indicar que una reacción crítica fue interpretada como hostilidad por alguna sensibilidad personal del “ejercitado periodista”. Pero las señoras representantes de Cultura simplemente contestaron el “mucho gusto” de las presentaciones formales con “cuánto daño que le hace usted con sus notas a tanta gente”. No era un debate, no se habló de nada. Fue simple hostilidad, algo que los periodistas “ejercitados” reconocen al toque.

Lo curioso del asunto es que Cultura quedó plenamente alineado con Desarrollo Urbano, en el voto en el CAAP y en la carta. Es una pena: cuando era una flamante subsecretaria, Josefina Delgado prometía a toda voz dar la pelea por el patrimonio y señalaba a Desarrollo Urbano como el enemigo tradicional que es desde hace muchas gestiones. Hasta sacó del hondo cajón de su predecesora Silvia Fajre el reglamento de penalidades para proteger el patrimonio que ordena la ley 1227 y logró que su ministro, Hernán Lombardi, lo firmara. Luego se enojó Daniel Chain y quedó en claro quién manda. Delgado se dedicó desde entonces a no hacer olas.

Es evidente que sus representantes en el CAAP son parte de este esquema, levantando la mano para votar más demoliciones. Decir que el CAAP no tiene mandato legal para votar sobre edificios que no tienen un expediente no es una “interpretación alternativa” de la ley 3056 –o de la 2548–. Es leer la ley sin la intencionalidad de allanarle el camino a la industria de la piqueta, creando una lista de lo que se puede demoler.

JORNADA SOBRE PATRIMONIO EN LA LEGISLATURA

La jornada "Patrimonio Arquitectónico: Historia, Pasado, presente y Futuro" tuvo lugar en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, organizada por el presidente de la comisión de Preservación Dip. Distefano.

La jornada tuvo lugar en el salón San Martín donde el Dip. Ritondo dió la bienvenida a las distintas organizaciones que se hicieron presente, sostuvo que "Es un derecho de los ciudadanos proteger el patrimonio histórico que fue creado a partir de lo destacado y la identidad de cada lugar" y afirmó que "así lo entendemos quienes tenemos la responsabilidad de legislar" integraron ademas la mesa de oradores los Diputados Eduardo Epszteyn y Fernando Sanchez autores de iniciativas en tratamiento de la Legislatura que tienen por objetivo preservar el patrimonio urbano en distintas zonas de la Ciudad.

Hicieron uso de la palabra vecinos en nombres de ONGs y organizaciones barriales que presentaron el trabajo que vienen haciendo en su zona y las demandas de protección del patrimonio que coonsideran necesarias. El primero fue el presidente de la ONG "Basta de Demoler" quien reclamó que se cumpla con la ley 3056, protección de inmuebles, y que se frene la construcción de torres en el casco histórico de la Ciudad.

Luego participó la Arquitecta Silvia Amuchastegui de la Sociedad de Fomento Bralgrano R, quien solicitó a los legisladores que se busque la forma de que "la Catalogación como patrimonio sea vista como un premio por el propietario y no como un castigo, permitiéndole tener alguna ventaja" A continuación Silvia Camciani del barrio de la Boca aseguró que también en ese barrio trabajan para "conservar trama ya degradada y para impedir la construcción de grandes torres que "modifican la morfología y tipología característica del barrio, de construcciones sencillas y prácticas" y recordó de luchar allí "contra la contaminación del polo pretoquímico, del riachuelo y para solucionar el problema que ocaciona el transito pesado".

Representantes de las asociaciones Proteger Barracas, Salvemos el barrio de Villa Pueyrredon y Agonomía y Salvar a Floresta (representados por el su presidente, vice y secretario Sr. Cruz Espeche, sra, Alicia Bocos y el Arq. Gabriel De Bella respectivamente), presentaron sus respectivas problemáticas que tienen como común la demoliciones de construcciones de valor patrimonial, la modificación de la morfología de los barrios en detrimendo de la calidad de vida de los vecinos y la identidad barrial. en el caso de Floresta se planteó la necesidad de controlar las demoliciones que se hacen por la noche o días feriados para evadir los controles,según lo indicó el Arquitecto Gabriel de Bella y de evitar la proliferación de negocios y talleres clandestinos donde se trabaja en condiciones ilegales.